近日，南京市中院處理一個(gè)“知假賣假”的案件。日前，一消費(fèi)者在某食品店購(gòu)買鈣咀嚼片，發(fā)現(xiàn)該店提供的檢驗(yàn)憑證甚至廠家都是不真實(shí)的，被買家告上法庭索十倍賠償。南京中院判決其退還貨款17600元，并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任176000元。法官介紹，今年3月“消法”修訂后，肯定了“知假買假”應(yīng)受法律保護(hù)，但對(duì)于“知假賣假”如何認(rèn)定并沒有詳細(xì)規(guī)定，該案作為食品藥品司法解釋實(shí)施后的新判例，對(duì)統(tǒng)一法律適用具有重要意義。
買家買到不合格鈣片索十倍賠償
2012年12月22日，李艷在劉順經(jīng)營(yíng)的食品店購(gòu)買了200瓶某品牌的鈣咀嚼片，總價(jià)17600元。該咀嚼片外包裝上載明：該食品的中國(guó)總代理為廣州某科技公司，生產(chǎn)廠家為丹陽(yáng)某食品公司，生產(chǎn)日期為2012年8月16日，每片咀嚼片含鈣361.8毫克。之后，李艷委托國(guó)家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)所購(gòu)200瓶某品牌鈣咀嚼片中的4瓶進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，該咀嚼片每片含鈣量?jī)H為9毫克左右，遠(yuǎn)低于產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的361.8毫克。
李艷隨后將劉順告上法庭，認(rèn)為劉順銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)退還貨款17600元，并十倍賠償自己損失176000元。對(duì)此，劉順稱，該200瓶咀嚼片系從廣州某科技公司購(gòu)買，購(gòu)買時(shí)，他已從廣州某科技公司取得了涉案食品生產(chǎn)廠家丹陽(yáng)某食品公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證、檢驗(yàn)報(bào)告書、授權(quán)書等證明文件，自己已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，對(duì)于該鈣片不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不知情，不應(yīng)該承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。一審法院審理查明，劉順銷售的產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，但僅支持李艷退還貨款的訴請(qǐng)，沒有支持十倍賠償，李艷不服，提出了上訴。
二審 銷售者構(gòu)成“明知”
二審中，確認(rèn)了劉順銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí)，這和一審是一致的。但對(duì)于劉順是否“明知”，一審和二審出現(xiàn)了不同的認(rèn)定，而這也正是該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。一審法院認(rèn)為，劉順進(jìn)貨時(shí)已經(jīng)索取了相關(guān)證明文件，已盡到了合理注意義務(wù)，在主觀上并無過錯(cuò)，因此不構(gòu)成“明知”，所以沒有支持十倍賠償。對(duì)此，李艷在二審中提出了反對(duì)意見。她說，涉案食品的生產(chǎn)日期是2012年8月16日，而生產(chǎn)廠家早在2011年5月20日就已經(jīng)被注銷了。其次，劉順提供的上海市盧灣區(qū)疾病預(yù)防控制中心的檢驗(yàn)報(bào)告書涉嫌造假，因?yàn)樵搱?bào)告書上的送檢日期距離生產(chǎn)廠家被注銷已經(jīng)有一個(gè)月了。
對(duì)此，二審合議庭成員先后到上海市黃浦區(qū)疾病預(yù)防控制中心核實(shí)檢驗(yàn)報(bào)告書的真實(shí)性，又到丹陽(yáng)市工商行政管理局核實(shí)生產(chǎn)廠家營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性。經(jīng)核實(shí)，這兩份證據(jù)材料都不是真實(shí)的。而且，劉順又不能舉證證明涉案產(chǎn)品來源合法。據(jù)《食品安全法》有關(guān)規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者不僅應(yīng)當(dāng)審查食品生產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)證明、食品的合格證明，還應(yīng)對(duì)所銷售食品是否符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)盡審查義務(wù)。因此，劉順并沒有履行應(yīng)盡的注意義務(wù)，其主觀狀態(tài)可以推定為“明知”，其行為可以認(rèn)定為“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。終，法院判決劉順退款，并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。